Traduções da revista Nature com exclusividade para o veículo revista no Brasil Tradução de Nilza Laiz Nascimento da Silva

Cinquenta anos após P. C. Snow ter proferido sua famosa conferência As duas culturas, esse assunto ainda suscita reações das mais variadas. Alguns sentem que a divisão entre as Ciências Exatas e as Ciências Humanas é tão ampla e tão inquietante quanto era em 1959; outros dizem que o mundo já a superou. Mas talvez precisemos, em vez disso, reconhecer que as divisões de hoje existem entre duas culturas bem diferentes.

No meu ponto de vista, a mais problemática dessas posições é a que distingue entre aqueles que acreditam no valor do conhecimento e do aprendizado - sejam eles artistas, cientistas, historiadores ou políticos - e aqueles que rejeitam, ou até mesmo denigrem o intelectualismo nos assuntos mundiais.

Outros, contudo, sentem que a disparidade mais séria, hoje em dia, está entre aqueles que confiam na ciência e no racionalismo iluminista, e os que são guiados por dogmas religiosos. Esse sentimento aparentemente motivou o recente lançamento do Reason Project - uma iniciativa organizada pelo neurocientista e escritor Sam Harris. Esse projeto ostenta um conselho consultivo de estrelas que inclui Richard Dawkins, Daniel Dennett, Steven Weinberg, Harry Kroto, Craig Venter e Steven Pinker, além de Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali e Ian McEwan.

O objetivo desse projeto é difundir o conhecimento científico e os valores seculares na sociedade, além de "incentivar o pensamento crítico e acabar com a influência do dogmatismo, da superstição e do fanatismo em nosso mundo".

GUERRA E PAZ

É fácil concordar que o uso (ou melhor, o abuso) da religião para justificar a supressão dos direitos humanos, maustratos e assassinatos é abominável. O fato de isso ser tratado no projeto é louvável. Mas com Dawkins (autor de Deus, um delírio) e Christopher Hitchens (Deus não é grande) no conselho, torna-se inevitável suspeitar que o próprio TodoPoderoso seja o alvo principal.

Esse debate tende agora a se agrupar em dois campos. Um exemplificado pelo Reason Project, que insiste que ciência e religião são fundamentalmente incompatíveis, e que o mundo não é grande o bastante para ambas. O outro lado é ilustrado por outro projeto, também lançado recentemente, o BioLogos Foundation, criado pelo ex-líder do Projeto do Genoma Humano, Francis Collins. Segundo esse ponto de vista, ciência e religião podem e devem fazer as pazes: não há razão para elas não coexistirem. A missão do BioLogos fala de "uma cultura de guerra crescente nos EUA entre ciência e fé" e explica que a fundação BioLogos "enfatiza a compatibilidade da fé cristã com o que a ciência descobriu a respeito da origem do universo e da vida".

O BioLogos é financiado pela Fundação Templeton, que também busca identificar um denominador comum entre ciência e religião. Para os ateus militantes isso é pura acomodação conciliatória.

E é isso que o biólogo evolucionista Jerry Coyne, membro do conselho do Reason Project, lamenta em um ensaio intitulado Truckling to the faithful: A spoonful of Jesus helps Darwin go down. [algo como: "Submetendo-se aos fiéis: uma colherada de Jesus ajuda a engolir Darwin"]. Coyne acusa a Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos (U.S. National Academy of Sciences) e especialmente o seu Centro Nacional de Educação Científica (National Center for Science Education) de tentar agradar às massas religiosas.

PARAÍSO DOS ATEUS

O que o Reason Project tem a seu favor é o rigor filosófico. Isso pode ser também a sua falha, porque parece improvável que ele se aventure além daqueles limites. Como a maioria das ideias utópicas, o absolutismo ateísta funciona, desde que ignore como as pessoas são e permaneça num vácuo cultural e histórico. Clareza lógica e autoconsistência, infelizmente, não são suficientes.

"NÃO É UMA QUESTÃO DE CIÊNCIA VERSUS FÉ, MAS DE REJEIÇÃO ÀS IDEIAS CIENTÍFICAS QUE DESAFIAM ESTRUTURAS DE PODER"

Fico feliz com o fato de as pessoas se engajarem em expor o fanatismo e a opressão. Se alguns escolhem se concentrar em exemplos em que essas coisas têm motivação religiosa - bom, por que não? Mas parece importante reconhecer que o suposto conflito entre ciência e fé não é, na verdade, um problema assim tão grande.

O que é um grande problema é a força relativamente recente da oposição fundamentalista a aspectos específicos do pensamento científico, o que faz dos Estados Unidos e da Turquia os dois países ocidentais com a menor proporção de população que acredita no evolucionismo.

Em outras palavras, essa não é uma questão de ciência versus fé, mas de rejeição às ideias científicas que desafiam estruturas de poder. Afinal, o fundamentalismo raramente se opõe à tecnologia em si, e, na verdade, muitas vezes está, de um modo perturbador, ávido por adquiri-la. A intenção não é minimizar o problema, mas reconhecê-lo pelo que ele é e assim evitar falsas dicotomias e talvez tornar mais fácil encontrar soluções.

Portanto, pouco se ganha ao tentar derrubar o templo - os falsos pregadores é que são a ameaça. Se conseguirmos reconhecer que a religião, como qualquer ideologia, é um constructo social - com benefícios, perigos, invenções arbitrárias e, acima de tudo, raízes na natureza humana - então podemos abandonar muita discussão vazia e voltar às maravilhas terrenas da bancada do laboratório.